Problemos su automobilių ekologinių apmokestinimu.

Sveikintina, kad valdžia pradėjo rūpintis aplinkosauga ir mažinti taršą miestuose, tačiau to siekią su logika prasilenkiančiais ir neracionaliais būdais. Kalbama apie taršių, dyzelinių automobilių apmokestinimą, bet tai neprotingas ir neteisingas sumanimas, kadangi teršią ne patys automobiliai, o sudegintas kuro kiekis. Juk yra žmonių, kurie gali net senesniais, taršesniais automobiliais mažiau teršti aplinką už kitas mašinas, nes tarkim dažniau apsieina be automobilio, ekologiškiau vairuoja, važinėja tik žiemos sezonu, viešuoju tranportu, dviračiu ar eina pėsčiomis kai tarpų kitas vairuotojas važiuojantis nors naujesniu, mažiau taršiu automobiliu privažinėja labai daug. Taigi apmokestinti degalus būtų geresnė išeitis. Valdžia taip pat kvailai planuoja uždrausti kaitrines lempas paliekant atseiti „ekologiškas" taupias lempas, kurių spektras yra nepilnavertis ir net kenksmingas. Šaltame klimate žymiai daugiau elektros ir energijos išeikvojamą šildymui, taigi kaitrinių lempų energija išnaudojamą naudingai. Kyla abejonių ar apskritai aplinkosaugą reikia pradėti rūpintis nuo automobilių, nes yra dalykų, kurie daug labiau kenkia aplinkai. Pavyzdžiui mėsos pramonė teršią aplinką net labiau nei automobiliai, bet apie mėsos apmokestinimą Lietuvoje dar nekalbamą. Taigi norint būti žaliu pirmiau reikėtų pradėti maitintis labiau augaliniu maistu, tas liečia ir augintinių šėrimą, nes pvz. įrodytą šunys daugiau kenkia aplinkai nei mašinos, taip pat vertėtų mažinti nebūtiną ir nuostolingą vartotojiškumą.

Valdžiai rūpi surinkti daugiau mokesčių, o pagal išdėstytas sampratas būtų priešingai, taip kad nesitikėkim tokių apmokestinimo principų, kurie turština biudžetą.

Aišku rūpi, bet valdžia turi tarnauti žmonėms, o ne priešingai. Mokesčiai turi būti renkami ir leidžiami kuo racionaliau, siekiant kuo didesnės gerovės visiems. Jeigu visuomenė nusileis valdžiai ir elitui tai niekas nesikeis. Reikia pilietinio iniciatyvumo.

Įdomu ar hibridinių automobilių savininkai irgi turės tiek pat mokėti, nes nors naudoja degalus, tačiau technologinių pranašumų yra žymiai taupesni ir gali veikti vien nuo elektros?

Mokesčiai automobiliams turėtų skatinti rinktis mažiau taršius, bet kol pas mus dauguma perka senus laužus, toks mokestis neturi reikiamo poveikio. Taip, geriausia apmokestinti kurą, bet jis jau stipriai apmokestintas, toliau nebėra kur. Būtų bent kiek logiška, jei ekologijos mokestis priklausytų nuo TA nustatytų taršos duomenų, tarkim išpjovei katalizatorių - mokėk kasmet po 100€ už taršą. Nors pati blogybės esmė išlieka - daugiau mokesčių būtų surenkama iš mažiau pasiturinčių, kas yra socialinio teisingumo priešingybė.

Man tai labai patinka, kad tokia linkme eina valstybe. Neseniai savo sena tarsu automobili utilizavau su 1000 euru kompensacija, kuria panaudojau perkant nauja automobili. Jei ka domina, tai siulyciau cia pasiskaityti apie mano mineta galimybe: https://www.automobiliukas.lt/1000-eur-kompensacija-automobiliui.htm, tikrai geras paskatinimas atsikratyti seno kledaro

tersimas priklauso nuo nuvaziuojamo atstumo ir degalu rusies. jei senas automobilis nedaug nuvaziuoja, tai jis nieko beveik ir netersia. labiausiai tersia dyzeliai, jie ismeta suodzius, nuo ko atsiranda plauciu vezys, nuo kurio Lietuvoje kasmet mirsta keli tukstanciai gyventoju. girdejau jau ir apie elektriniu sunkvezimiu gamyba. taip kad ateity gyvensime gerokai sveikiau.
pagal mane dyzeliai Lietuvoje aplamai turetu buti uzdrausti. net norvegai, kurie isgauna ir ekportuoja nafta, jos atsisako ir pereina prie elektromobiliu.
reikia ne kazkokiu subsidiju elektromobiliams ar kazkokiems naujiems automobiliams, o elektromobiliu stoteliu tinklo, kas is to jei turi elektromobili, bet neturi kur jo pasikrauti. nauji automobiliai nera mazai tarsus, jie naudoja apie 30 proc. maziau kuro realiai, bet ir tai tik twinturbo varikliai su tiesioginiu ipurskimu. uztenka isjungti (ka visi ir daro) stop-go sistema ir kuro sanaudos (tarsa) iskart padideja 5-10proc.

Gal nereikia skleisti erezijų? Joks, sugebantis įpirkti naują auto, nevažinėja su mažiau 1000€ vertės kledaru - o jei važinėja vertingesniu, kam šaus į galvą priduoti už 1000, jei gali parduoti tarkim už 3000? - todėl praktiškai pasiūlymas beprasmis ir įstatymas priimtas tik tam, kad toks būtų.



Klaida: suodžiai yra mažiausiai pavojinga sveikatai tarša, tiesiog jie yra matomi. Tikri nuodai akimi nematomi. Tvarkingas dyzelis nedūmija, tiesiog mūsuose tų tvarkingų gal 2 iš 100, net neįsivaizduoju kaip likę praeina TA.

na va laisvas pilieti, tai kas geriau ? ar kas penkis metus keisti elektromobilio baterija (blogiausiu atveju, na gerai pagal tave priimkim tai kaip standartine procedura), ar kas pora metu dyzelio DPF filtra kad nemestu suodziu kainuojanti tukstancius ? o jei dar siurblys ? purkstukai ? skyvas ?

Nereikia pirkti mašinų lavonų, prabėgusių mažiausiai 300 t. ir atsuktais odometrais iki belekiek, nieko keisti nereikės. Pats jau 8 metus važinėju ta pačia (kokia gėda), iš variklio ar išmetimo pusės nedaryta visiškai nieko, viskas dirba idealiai, asmeninė rida kažkur 150 t., bet dar nemažai važiuota prieš mane. Pasikeičiau amortikus ir stabdžius, tai periodinis keitimas bet kuriai, o dar kuo mašina sunkesnė, tuo dažniau, reiškia elektromobiliui pakabą reikės tvarkyti dažniau, nors tai neesminis dalykas.

Vėl apeliuoju į neseną specialistų straipsnį, kur išdėstyta, kad elektromobiliu važinėti bendra savikaina gerokai didesnė ir pasauliniu mastu CO2 išmetimai didesni, nei nauju benzininiu. Tiesiog... Europoje didžioji dalis elektros gaminama deginant dujas, kol taip bus, kalbėti apie elektromobilių ekologiškumą nėra prasmės. O juk neseniai veikė daugybė AE, visiškai neišmetančių CO2... uždarė...