Lietuvių įvartis

Kaip manot, įvartis neužskaitytas buvo teisingai? Na, aš apie tai nepagalvojau, bet per laidą "3 milijonai" rodė E.Jankauską. Jis sakė, kad abejoja ta pražanga. Tiesa laidos nemačiau, tik girdėjau kaip per Panoramos sportą sakė. Ką jūs manot?

Po laiko gali sakyt ka nori,ir kas nori.

Nesąmonė. Nebuvo ten jokios pražangos. Pats nukrito tas prancūzas (kas netiki, gali youtube susirast, aš dar specialiai po to pasižiūrėjau) Čia prancūzą už vaidybą reiktų baust, o ne mums įvarčio neužskaityti.

Man tai atrodo, kad lietuvis išvis praktiškai to prancūzo nepalietė. Sakyčiau išsigelbėjo bledstvos tik savo autoriteto dėka

negi galvojat kad kazkokia Lietuva gali nugalet Prancuzus juk nesamone kazkokia kur girdeta kad provincija nugaletu didmiesti ir cia tas pats buvo iskart buvo aisku kad teisejai daris viska kad tik laimetu Prancuzai juk vize cempijonai taigi neleis apsitersti

Daug kur matyta, kad provincija laimi. Sporte politine padetis, valstybes teritorija, valstybes vardas nieko nesako

absurdas kazkoks ten, neveksla issitiese pasivaipe ir tam tadam!! mes su draugais tas varzybas laikom lygiom baigtas..

Laikykit kaip norit, o yra kaip yra.. akivaizdziai prancuzu zaidimas buvo daug geresnis, lietuviam kamuolys niekaip "nelipo", o jeigu jau papasuodavo, tai tiesiai priesininkui i kojas... jeigu ne musu vartininkas, butu buve - 4:0

Kadangi teisėjas buvo olandas, tai manau nereikia daugiau nieko aiškint

tai kodel leido pries austrus "apsitersti" ? jiems.
o atsakant i tema - ar prazanga buvo,ar nebuvo, sprest teisejui. danileviciaus judesys ranka tikrai buvo. velgi, as irgi buciau linkes sakyt,kad siaip nebuvo ipatingo kontoakto, bet kadangi teisejas visas rungtynes svilpe nuosekliai ir nekaitaliojo nuomones, bei pastoviai draude zaisti siurksciau, manau, jo sprendimas labai normalus ir racionalus. p.s. - prancuzu as labai nuosirdziai nekenciu, tad saliskumu manes galit nekaltint

nu nebuvo prancuzai akivazdziai geresni,nereikia.
o argumenta "jei ne vartininkas" tai isvis is koto isvercia, tai jo toks darbas. galima lygiai taip pat pasakyt, "jei ne S.Squillaci" ar "jei ne W.Gallas" tai lietuviai butu laimeje 3-0

beje, as labiau del pralaimeto maco linkes ne abejot teiseju, bet kvestionuot lietuviu gyneju sprendimus ivarcio metu - pirma, absurdiskai prarasta kamuoli,antra, salia gourcuff'o (atidavusiojo rezultatyvu pasa Ribery) gybnejo zaidima - kodel jis laikesi pire jo prilipes ir net nebande ismust kamuolio ?

Gaila, kad aš nemačiau... Trumpai tik per žinias, bet ten nieko nesuprasi

ne, ten neturėjo būt baudos. aš jau ir iš lovos šokau, kad vau, mes įmušėm.. tai ne, kažkas užrėžė kad bauda.. matyt, teisėja neišliko nešališki..

nu didesnes salys valdo...

Silpni tie prancūzai, jei nuo kiekvieno varžovo mosto krenta kaip lapai rudenį... O kad teisėjas prieš tai normoj teisėjavo, visai nereiškia, kad lemiamu momentu negali pasišiukšlint. Danilevičiaus judesys ranka buvo, bet niekas nieko ten nestūmė ir nenuvertė, taigi ir aklam matos, kad prancūzas pats dribo kaip bulvių maišas. Dėl ko 100 proc. sutinku, tai kad lietuviai patys kalti dėl prancūzų golo, taip kad dėl pralaimėtų rungtynių galim ne tik teisėją kaltint - ir vis dėlto reik pripažint, kad mūsų įvartis buvo neužskaitytas NETEISINGAI.

taip

Pilnai pritariu, musu ivartis buvo neuzskaitytas neteisingai, na o del praleisto ivarcio patys kalti

niolika, mieloji, tu futbolo akivaizdziai nesi zaidusi, jei sakai,kad "judesys buvo,bet prancuzas pats dribo" ore kovojant del auksto kamuolio maziausias kontaktelis ranka ismusa is pusiausvyros, ko pasekmej galima nugrut ir gaut trauma, todel tai vienareiksmiskai yra bauda,ir taskas. man irgi gaila,kad susvilpe prazanga ir neiskaite golo, bet teisybe yra tokia - prazanga buvo. be to, kadangi visose rungtynese visos prazangos traktuojamos pagal teiseja, galimos ivairios variacijos. manau, nesaukei is pasipiktinimo,kai teisejas skyre prazanga ir 11m baudin i skotu vartus,kai mikoliunas suvaidino prazanga?

o apibendrinant, kadangi teisejas viso maco metu teisejavo gerai,nuosekliai ir vienodai, negalima sakyt, kad ivarcio neuzskaite neteisingai,nes lygiai taip pat prazangas antram aukste uz menkiausia prisilietima svilpe ir prancuzams.

Rennais, brangusis, jei buvo mostas, dar nereiškia, kad buvo kontaktas, taigi pasvarstymai, kokio stiprumo stumtelėjimo užtenka nuverst varžovą, sorry, bet čia nei į tvorą, nei į mietą.
Elementarus epizodas kovoje dėl kamuolio - vienas šoka, kitas pašokęs krenta. Danilevičius šokdamas pasisuko ir užtai buvo tas rankos judesys, tegu ir sutapęs su ta akimirka, kai prancūzas neišsilaikęs krito. Aš irgi teisybės mylėtoja, bet šiuo atveju jokios pražangos nematau, netgi to tavo nežymaus kontakto, sakyčiau. Ar aiški mano nuomonė?

Post scriptum. Biški vaikiška nežinant spėliot, ką aš manau apie tą ar aną, kaip ir išvartyt, kad tie, kurie nemato čia pražangos, nemoka žaisti futbolo.

Taip taip, jei tik kazkas nesutinka su tavo nuomone, visu pirma reikia prikist vaikiskuma, nes "tu nieko nezinai ir nesupranti" cia pirma. antra, mieliausioji, "tie kurie cia nemato prazangos-nemoka zaist futbolo" tai isvartei pati,nes as nieko net panasaus i tai nerasiau.
db, cia tas epizodas. http://www.youtube.com/watch?v=kasQxYsvEOs - per kartojima,is ktos kameros,labai aiskiai matosi ,kad danileviciaus ranka graziai ilsejosi kazkam ant peties. ar cia nera netgi "nezymus kontaktas"?