Kvailiausi Lietuvos įstatymai

Į google įvedus "kvailiausi įstatymai" galime nesunkiai pasikelti (arba ne) sau nuotaiką skaitydami užsienio teisėkūros perliukus. Kai kurie iš jų tokie absurdiški, kad man nesitiki, jog tokie įstatymai gali egzistuoti. Tačiau juokits iš kitų paprasta, geriau atsigręžkime į lietuviško parlamento įstatymleidystės perliukus.
Man pačiai iki šiol labiausiai užkliuvo naujojo Baudžiamojo Kodekso nuostata, kurioje numatyta juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė už išžaginimą.
O jūs ar esate skaitę, girdėję ar praktiškai susidūrę su kokiomis absurdiškomis ir kvailomis Lietuvos įstatymų (taip pat ir kitų norminių aktų) normomis?

Kiekvienąkart paskaitęs baudžiamąjį kodeksą, susibiesiju radęs panašų punktą - "...ir kiti straipsnyje nepaminėti..."

LT BK ju pilna

Perskaičius temos pavadinimą, pirmiausia ir šovė į galvą tas pats

O konkrečiau būtų galima?

Beje ir dėl išžaginimo juridinio asmens atsakomybė yra galima - nežinau ar taip yra buvę praktikoje, tačiau teorinė konstrukcija - UAB išnuomoja patalpas, tam kad jos direktorius manjakas jose žagintų, yra galima. Tokiu atveju juridinis asmuo būtų išžaginimo bendrininku ir atsakytų pagal BK 149 str..
Arba prisidengiant juridinio asmens veikla organizuojamas "vežimas dirbti modeliu", kai aukos morališkai palaužiamos jas žaginant, o paskui parduodamos į viešnamius. Tokiu atveju juridinis asmuo irgi tuėtų atsakyti kaip išžaginimo ir prekybos žmonėmis bendrininkas.
Taip kad ne viskas tai kvaila, kaip gali iš pirmo žvilgsnio atrodyti

man labai absurdiski ilga laika atrode keli Civilinio kodekso punktai, konkreciai is seimos teises knygos, kurie duodavo nurodyma ("detaliau paaiskinta", "kaip istatyme numatyta" ir pan. ) i partnerystes istatyma, kurio tuo metu isvis nebuvo

nediskutuotina tema net kalbant apie lt....

Taip taip, žinomas čia šitas aiškinimas ir mums Bet istorija šitos straipsnio pakeitimo yra banali: reikėjo įgyvendinti ES teisės aktą Beje, panašiu būdu, jei neklystu, ir pati juridnio asmens baudžiamoji atsakomybė atsirado mūsų BK. Nors kai kurie teisininkai visgi nesutinka, kad tokia įmanoma/reikalinga

Partnerystės įstatymo, kiek žinau, nėra ir dabar ir dar ilgai nebus. Dar kalbant apie šitą partnerystę CK, tai galima pastebėti, jog ji nugrūsta vos ne į 3 knygos galą. Ir tai ne šiaip sau Girdėjau, kad priiminėjant naująjį CK, buvo daug ginčų dėl tos partnerystės, seimūnai nelabai norėjo ją įteisinti, ginčijosi dėl modelio, todėl CK kūrėjai nugrūdo tas normas į 3 knygos galą (tipo seimūnai neperskaitys/tingės gilintis ir pan.), be to reguliavimas ir liko minimalus, daugiausiai nukreipiantis į neegzistuojantį įstatymą. Beje, girdėjau ir gandų, kad naikins išvis šitą institutą, bet čia tik nuogirdos.

Juridinio asmens atsakomybei, kiek dabar atmintis neša, yra ir papildomų sąlygų numatyta, t.y. turi būti veikiama to juridinio asmens naudai ar interesais, nu dar ten keli požymiai yra, tai kažkaip aš sunkiai įsivaizduoju, kaip eilinio UAB direktorius gali ką nors žaginti būtent UAB- o naudai. Viešnamiams būtent yra prekyba žmonėmis, pelnimasis iš prostitucijos ir panašūs straipsniai, juo labiau, kad vienšamiai retai kada būna oficialiai registruoti nors ir po kokia nors kita veikla. Dar, jeigu teisingai atsimenu, juridinis asmuo atsako ne už bet kokį išžaginimą, o tik už mažamečio ir atrodo nepilnamečio. Tai vat čia yra dar labiau nesuvokiama

Pavyzdžiui, yra viešbutis. Normalus, paprastas. Ateina klientas Petras ir atsiveda vaiką. Pavyzdžiui, administratorei užsimena, kad su vaiku ten linksminsis, išsinuomoja kambarį. Administratorė žinojo, kad bus vykdoma nusikalstama veika, tačiau kambarį vis tiek išnuomojo: veikė j.a. vardu ir interesais. Taigi čia lyg ir bendrininkavimas turėtų būti. Ir tada juridinis asmuo atsakytų pagal BK str. už mažamečio prievartavimą kaip padėjėjas koks.

Bet tos atsakomybės principas tai nelabai suvokiamas, kažkaip visada teisininkai mokslininkai aiškindavo, kad negyvas daiktas negali atsakyti, o čia bam ir yra. Aš tai galvoju, kad čia kažkas nusirašė nuo kitų valstybių, tik truputį ne taip vertėjai padirbėjo. Aš suprasčiau, jeigu juridinis asmuo būtų atsakingas už fizinio asmens veiksmus tomis sąlygomis, kurias aš bandžiau aprašyti ir bandžiau prisiminti, bet teisti juridinį asmenį mano supratimu yra grįžimas į tuos laikus, kai teisdavo pvz gaidį už per ankstų giedojimą

Aš palaikau tą stovyklą, kuri nepripažįsta juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės. Bet šiaip šalininkų argumentai tokie, kad tipo jei asmuo padaro veiką juridinio asmens vardu ir jo naudai, ir už tai atsako asmeniškai, tas juridinis asmuo gali ir toliau egzistuoti ir toliau kiti asmenys darys nusikalstamas veikas. Be to, toks juridinis asmuo gali kurti ir skleisti žalingą korporatyvinę kultūrą. Viena iš bausmių juridiniam asmeniui yra jo likvidavimas. Tai nors ir veiką padaro asmuo, tačiau pasekmės kyla ir juridiniam asmeniui. Nors čia geriau kad pakomentuotų koks šalininkas

Ėėėėj kolektyvas, aš 2003 balsavau UŽ stojimą į ES. O stojimo sutartimi mes įsipareigojom ne tik Ignalinos ES uždaryti, bet ir pripažinti kitus ES teisės aktus, tame tarpe ir tuos, kurie numato juridinių asmenų atsakomybę. Taip kad nereikia gal kumštukais mojuoti prieš tai, ką jau įsipareigojome vykdyti Juo labiau, kad už ES Tarybos pagrindų sprendimų neįgyvendinimą nacionalinėje teisėje, yra numatytos gana "piktos" sankcijos Beje, byla dėl juridinių asmenų atsakomybės konstitucingumo jau yra Konstituciniame teisme, bendrosios kompetencijos teismai stabdo bylas, kuriose kaltinami juridiniai asmenys. Nors nemanau, kad bus priimtas neigiamas sprendimas - jei staiga atsisakytume vykdyti visą virtinę ES Tarybos pamatinių sprendimų (o apie juridinių asmenų atsakomybę kalba jei neklystu ir tokie, kaip 2002/475/TVR dėl kovos su terorizmu, 2004/68/TVR dėl kovos su vaikų seksualiniu išnaudojimu, 2005/222/TVR dėl atakų prieš informacines sistemas ir t.t.), mus iš ES išspirtų ko gero

Dar kiek prisimenu bendrininkavimo apibrėžimą, tai bendrininkauti pagal BK gali tik fizinis asmuo, tai tada iš viso čia nesąmonė gaunasi

O vat ką aš BK radau:

72 straipsnis. Turto konfiskavimas

1. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, jo bendrininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

2. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Teismas privalo konfiskuoti:

1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialią vertę turinčius daiktus;

2) darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus;

3) iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus.

Išeina, kad materialios vertės neturinčių daiktų, tokių kaip pvz. suklastoto vairuotojo pažymėjimo ar padirbto pinigo, teismas konfiskuoti neprivalo Garsieji Eurų padirbinėtojai iš Kauno turi neblogas perspektyvas

Šitas gėris konfiskuojamas savaime kaip nusikalstamos veikos rezultatas :confused

Palauk, prisimink konstituciją - nuosavybė yra šventa ir neliečiama. Niekas negali būti konfiskuojama savaime - tai daro tik teismas, vadovaudamasis įstatymu. O įstatymas leidžia ir nekonfiskuoti Ir dar - kažin ar turi teisėtą materialą vertę kilogramas kokaino ir kas ją gali nustatyti?

O kas yra materiali vertė? Juk net suklastotas pažymėjimas turi savo savikainą? Kita vertus, yra daugybė daiktų, kurių negalima realizuoti rinkoje, bet nelogiška sakyti, kad jie neturi materialios vertės.

Keist KONSTITUCIJA reikia tada gal Lietuvoj gyvensime geriau.